NFT作品侵權(quán)知名漫畫IP

作品“胖虎打疫苗”。

據(jù)悉，“胖虎”（即“我不是胖虎”）是畫家馬千里創(chuàng)作的知名動(dòng)漫形象，此前也曾有“元宇宙”平臺推出限量聯(lián)名NFT藏品，原告奇策公司經(jīng)授權(quán)，享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。

奇策公司指出，被告經(jīng)營的“元宇宙”平臺上，有用戶鑄造并發(fā)布“胖虎打疫苗”NFT，售價(jià)899元。該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，在右下角依然帶有作者微博水印。

奇策公司表示，NFT數(shù)字作品一旦被鑄造上鏈，便難以像傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)信息一樣易于處理。而被告理應(yīng)盡到更高的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，對于在其平臺發(fā)布的NFT數(shù)字作品權(quán)屬情況應(yīng)進(jìn)行初步審核。

奇策公司認(rèn)為，被告行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。

原與宙公司辯稱自己是第三方平臺，涉案作品系平臺用戶自行上傳，無需承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，事后已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知-刪除義務(wù)，所以也沒有停止侵權(quán)的必要性。

此外，原與宙公司方面還表示，并沒有披露涉案作品對應(yīng)NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點(diǎn)位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容的義務(wù)，法律對此沒有明文規(guī)定。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原與宙公司經(jīng)營的“元宇宙”平臺作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)。法院當(dāng)庭宣判，判決被告立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同時(shí)賠償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。

法院：“權(quán)利用盡”原則不適用NFT數(shù)字作品交易

“NFT”本質(zhì)上是一張權(quán)益憑證，近來火爆的各種“數(shù)字藏品”就是將音樂、圖像、視頻等數(shù)字作品作為一個(gè)NFT出售，這樣的性質(zhì)導(dǎo)致NFT作品相較其他互聯(lián)網(wǎng)作品更難被處理。同時(shí)，NFT作為近年來的新興事物，許多相關(guān)政策都還處于探索階段，而監(jiān)管與法律問題一直沒有定論，而此次案件正是侵權(quán)行為中的一個(gè)典型。

本案主審法院認(rèn)為，NFT數(shù)字作品鑄造、交易包含對該數(shù)字作品的復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳播三方面行為。雖然涉案NFT數(shù)字作品鑄造過程中，存在對作品的上傳行為，即“復(fù)制”行為，但該數(shù)字化涉案作品的目的在于以互聯(lián)網(wǎng)方式向社會(huì)公眾提供作品，故該復(fù)制行為已經(jīng)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為所吸收。

法院表示，NFT數(shù)字作品交易屬于新型商業(yè)模式，而涉案平臺不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)建立一套知識產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對平臺上交易的NFT作品的著作權(quán)方面做初步審查，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

此外，法院還認(rèn)為明確了著作權(quán)領(lǐng)域的“權(quán)利用盡”原則，在NFT數(shù)字作品交易中并不適用。

律師：避免侵權(quán)仍需各方努力，交易信任機(jī)制需要悉心維護(hù)

北京大成律師事務(wù)所合伙人肖颯對南都記者表示，雖然使用區(qū)塊鏈技術(shù)，NFT可以“鑄造”以記錄基礎(chǔ)物理或數(shù)字資產(chǎn)的數(shù)字所有權(quán)，并構(gòu)成唯一的真實(shí)性證書，“但事實(shí)上，NFT可以是偽造的”。

她表示，在NFT平臺上上傳歌曲、畫作等藝術(shù)作品的用戶可能先上傳侵權(quán)作品，并將其鑄造為假定真實(shí)的NFT。“購買者可以很快支付他們認(rèn)為是真實(shí)的NFT，結(jié)果卻得到了一個(gè)贗品”。

肖颯指出：“在NFT中使用受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)確保獲得著作權(quán)人的許可。《著作權(quán)法》規(guī)定了作品著作權(quán)人享有多項(xiàng)權(quán)利，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。NFT的作者需要獲得嵌入NFT并提供銷售的作品的著作權(quán)所有者的許可。因此，作為一個(gè)在平臺上上傳作品、出售NFT的創(chuàng)作者，應(yīng)當(dāng)確保對上傳的對象享有合法在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播及銷售的權(quán)利。”

種種機(jī)制交錯(cuò)為NFT數(shù)字交易帶來的特殊性也要求買家提高自身的版權(quán)意識，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。肖颯指出，NFT平臺上一般會(huì)通過專門的協(xié)議來對買家對NFT享有的權(quán)利作出明確限制和約束，NFT買家應(yīng)該在購買前考

熱點(diǎn)：NFT nft作品 一起nft 交易平臺 平臺 胖虎nft