領域合規管理道德底線僅有4個字——去金融化。若再優化，可以擴大到8個字——去金融化、去證券化。務必確立一點，管控層從不曾要想預防或是限定、打壓“NFT”自身，不然也不會換用“數據藏品”這一描述了。管控層無法容忍的是NFT的金融化、證券化。終究這些因FT、ICO產生的不良影響仍未清除且在持續。怎樣的形式會被確認為“金融化”、“證券化”？《倡議》第二一部分主要講了領域道德底線，列了6條。關鍵有嚴禁和金融財產掛勾、維持稀缺資源和不可缺少性、抵制違反規定買賣、嚴禁投資融資等（提示一句，這兒要特別注意下行為主體問題）。可以說將現階段能想起的全部方法都加進去了，不愿留有一絲可鉆的間隙。

實際上，即使是那樣看起來“一網打盡”的描述依然存有模糊不清地區，集中化在“金融化”的評定上。金融離不了買賣，但有交易、有價錢波動，是不是一律涉及到金融個人行為？必須謹慎科學研究。再提一點“證券化”的具體內容。中國香港等地方已經確立注明了NFT的證券化風險，許多專業人士也在提醒有關風險，但火小律本人覺得現階段中國這一部分風險大量存有于紙張上。正如數字貨幣現行政策中提了很多次的“不法開售代幣總票卷、不法發售證劵”，操作實務中有些人聽聞過么……

因此，短時間關鍵仍在“去金融化”。NFT平臺交易高風險法律法規風險是啥？現階段，對服務平臺來講，關鍵的法律法規風險集中化在2一部分。第一部分，知識產權。NFT現階段首要的應用領域仍是數據藏品，身后的IP所有權問題及其有關衍化支配權，務必高度重視。日前，杭州市智慧法院案件審理的中國第一例有關NFT數據藏品的版權版權侵權糾紛案件就是不錯的例子。該份裁定也為平臺交易指出了途徑，還可以說成防坑手冊——創建專利權核查體制、侵權行為防止體制。不然規模大的服務平臺很容易深陷侵權行為糾紛案件。

第二一部分，金融風險預防。這一部分風險引起的法律依據最后偏向法律責任，早期則多是行政責任。關鍵風險來自2個環節，一是鑄造發售環節，一是二次買賣環節。鑄造發售環節，老調重彈問題了，文中篇數比較有限，不會再詳說。關鍵聊二次買賣環節。做了調查分析的用戶會發覺，現階段頭頂部服務平臺基本上只對外開放一級市場，不開放或比較有限對外開放二級市場，為的便是避開有關風險，盡量合規管理經營。而剩下服務平臺為了更好地增強競爭能力等緣故，對二級市場持相對性開放式的心態。

熱點：NFT 代幣 數字貨幣 數據 是NFT 金融