而在今年4月，由Facebook主導的Libra項目發布了白皮書v2.0版本。雖然CNHT和Libra都是穩定幣，都致力于為全球數十億人建立金融基礎設施，但它們之間存在哪些不同之處？Libra的發展是否會與CNHT形成競爭關系？

對于后一個問題，我們可以得出結論：不會。CNHT和Libra是在兩個不同的細分領域中進行不同的工作。

穩定幣誕生的初衷決定了它們的使命。因為穩定幣的目標是創建一個價格穩定的資產，以滿足不同的場景需求。由于定位上的差異，不同項目往往選擇不同的切入點。

Facebook面臨著增長困境。他們希望通過構建Libra作為金融基礎設施的角色（主要涉及支付和跨境匯款），利用新技術和新業務來解決現有存量市場問題并激活新的增量市場。

而CNHT的誕生是為了服務于公鏈。作為GenFi的應用場景之一，CNHT有助于維系投資者、DApp用戶和治理人之間的利益關系，推動公鏈生態的繁榮發展，這也是它的使命所在。

由于其初衷和定位的差異，CNHT和Libra有不同的受益人。Libra是法幣抵押型穩定幣，通過一攬子掛鉤貨幣來保持穩定。用戶兌換Libra的法幣資金將形成巨額現金儲備，并通過投資產生收益，用于Libra協會的運營支出和成員的分紅。

而CNHT穩定幣系統的運營收益，即穩定費和罰金，將授予全體社區的治理者。

CNHT和Libra在多個方面存在差異，這些差異是機制導致的。

首先是信任問題。Libra使用區塊鏈技術，并由創始機構提供信譽背書。然而，如果創始機構中的公司出現經營不善的情況，將可能影響整個Libra的信譽。此外，聯盟鏈的封閉性導致信任相對滯后。

而CNHT基于公鏈的特性，具有完全透明的特點，更容易受到監督。

其次是穩定性。Libra的資產依托于現代金融體系。投資標的的選擇以及與現有金融業的合作關系，直接影響到Libra的穩定性。而CNHT則擁有銀行級資金管理系統，跨鏈系統和整個生態的風險管理體系，保障了其穩定性。

再次是市場拓展性。由于Libra實際上是中心化模式，因此容易受到各地政府的監管限制。為了適應監管要求，Libra2.0提出了一系列合規措施。相比之下，CNHT由于采用完全去中心化的模式運營，更容易滲透到各地區和領域，具有更好的市場拓展性。

Libra的出現意味著通過其數十億用戶，以最快的速度將區塊鏈技術引入到“圈外”。對于GenFi來說，這并不是威脅，而是一大利好。雖然Libra的增長可能侵蝕與其從“支付”場景切入的穩定幣項目，但對于像CNHT這樣從自身實際應用場景切入的項目來說，并不存在競爭關系。

通過以上分析，我們可以更深入地了解CNHT和Libra之間的差異。結論依然是，“CNHT和Libra是在兩個不同細分領域中做不同事情的并行者”。