就其核心而言，創新是令人興奮的。創新涉及到一種新的運作方式，可以為消費者和企業帶來更高效率和更便捷的承諾。想想汽車、晶體管或智能手機。然而，當創新涉及到金融時，往往會面臨安全性和適用性的質疑--這正是金融科技在過去十年里面臨的問題。

好消息是，金融科技讓大多數人的生活變得更便捷了，在這一點上我們基本上可以達成共識。想想PayPal和Rocket Mortgage。

今天，我們會聽到對DeFi(去中心化金融)的懷疑和擔憂。監管機構已將DeFi的崛起視為增加了傳統金融體系的風險。考慮到我們都對過去那些最終帶來重大效益的創新持懷疑態度，這并不令人感到非常驚訝。問題是，為什么會這樣？我們是否能夠克服大腦的「現狀偏好」，并認識到DeFi可能會減少傳統金融體系中存在的風險？(注：現狀偏好(status quo bias)是指人類傾向于維持現有的狀況。)

首先，我們來闡述一些背景信息。自DeFi大規模興起以來的大約18個月里，已經有大約800億美元的資本被投入到了DeFi協議中，這是一筆大數目。

DeFi發展如此之快并變得如此重要是有原因的。投入到DeFi平臺的每一美元，都是人們決定不存入銀行或投資于傳統資產管理公司的美元。為什么？因為很多人認為，參與DeFi的風險調整收益比傳統銀行或投資服務更有利。

我們來看看今天的消費金融的一些缺點。在我們所有人的記憶中，由于金融危機后的量化寬松和新冠疫情時代的經濟刺激計劃等貨幣政策，儲戶在銀行賺取的利率一直處于低位。肆虐的隱性費用(hidden fees)加劇了這一問題，甚至當顯性交易費用為零時，隱性費用也可能降低客戶的回報。由于中心化結構造成的低效「圍墻花園」(例如，Venmo用戶不能向Zelle用戶付費)，一家機構的客戶不能與其他機構的客戶進行交易。

此外，還有人為失誤的風險，例如，銀行的信貸委員會批準一筆本不應該發放的高風險貸款，或者拒絕向信譽良好的借款人提供信貸。或者，更令人擔憂的是，人類歧視將進入這個等式，進一步導致某些群體或個人處于不利地位。

顯然，這是令人沮喪的，所以我回到這個問題，為什么會這樣？為什么我們對我們所熟悉的風險的「現狀偏好」，會阻止我們看到DeFi這個全新想法可能會減少或消除其中一些風險呢？

技術的中立性vs.人類易于出錯

在加入Binance.US成為CEO之前，我領導了美國貨幣監理署(OCC)，這是美國聯邦銀行系統的主要監督機構。因此，我知道，金融監管的主要焦點是那些由于人為疏忽或瀆職而造成的錯誤(例如，欺詐、自我交易、歧視、內幕交易、建模錯誤等等)。

這些錯誤中的每一個都取決于決策過程中的人類。例如，當某人違反信托責任，向他人收取「小費」，或自己根據內幕信息進行非法證券交易時，就會發生內幕交易。相比之下，一個適當去中心化的技術系統則無意非法斂財或犯下其他罪行。在絕大多數時間里，尤其是與容易犯錯的人類相比，去中心化系統是中立的。就人類的貪婪、無能或疏忽造成的其他違規行為而言也是如此。

設身處地從銀行審查員的角度想想。你認為是檢查一個公開的開源軟件更更容易，還是詢問一個可能會撒謊的人更容易？現在想象一下，如果導致上文所述的每一個錯誤或瀆職的人為因素可以大大減少甚至消除，這難道不會解決當今大量的風險嗎？

我要指出的是，DeFi并非沒有風險。在DeFi系統下，洗錢仍然可能發生(雖然可以說不會那么頻繁或容易)；編程不當的算法仍然會對信用可靠的少數貸款申請人造成差別性影響(盡管DeFi大概率不會涉及差別待遇歧視)。此外，許多DeFi協議與其原生代幣緊密結合，其原生代幣的價值可能比投資者習慣處理的其他資產更不穩定，這意味著風險披露尤為重要。但事實仍然是，這些技術，如果仔細和適當地使用，能夠在一次技術飛躍中幫助解決許多金融系統風險，而不是漸進地解決它們。

這很重要，也讓人寬慰，因為DeFi的增長似乎是不可避免的，就像最初的互聯網使得美國人生活中的圖書館或郵局不可避免地被取代了一樣。幾個世紀前銀行如今已經顯著地被技術，尤其是區塊

熱點：binan