其次，文中提到的9月24日的通知確實是由十個部門聯(lián)合發(fā)文的，其目的是為了防范和處置虛擬貨幣交易的炒作風險，側重于維護經(jīng)濟管理秩序和個人財產(chǎn)安全。

第三，最高法院和最高檢察院是司法解釋的制定主體，報道中提到的“公檢法機關”發(fā)布司法解釋的說法是有問題的。同時，司法解釋也不是不加思量就可以給下級機關指導的文件。近年來，一些人批評某些機構利用司法解釋的名義行事，幾乎每個P2P犯罪案件都會涉及到違反《商業(yè)銀行法》等罪名，呼吁司法解釋必須遵循罪刑法定原則。

除非前置法有修改，例如《證券法》和《商業(yè)銀行法》的修訂，否則僅憑9月24日的通知無法滿足前置法的法律等級要求，雖然多個部門聯(lián)合發(fā)文顯示了各部門對此的重視，但并沒有改變文件的等級，無法認定某種行為構成刑法第225條非法經(jīng)營罪。

9月24日的通知列舉了公安部門依法嚴厲打擊的若干罪名和犯罪形式，包括非法經(jīng)營罪、金融詐騙、洗錢、賭博、非法集資和組織領導傳銷活動罪。根據(jù)一些執(zhí)法人員的經(jīng)驗和觀察，過去幾年中，組織領導傳銷活動罪案件較多，沒收的虛擬幣很難在合法渠道上變現(xiàn)；詐騙罪的比例也相對較高，各地虛擬幣案件基本都會涉及到刑法第266條；非法吸收公眾存款罪和非法集資罪名較少，但也有。洗錢類犯罪在今后的幾年中將成為重點打擊對象，預計刑事立案會增加。售賣高價虛擬礦機和為高凈值人群配置虛擬幣等行為有可能涉嫌洗錢罪名，請從業(yè)人員切勿違法。

關于非法經(jīng)營罪，我的態(tài)度很明確，根據(jù)現(xiàn)有法律，虛擬貨幣的經(jīng)營和交易行為沒有明確被定性為非法，目前只有部門規(guī)章對這些行為進行了規(guī)范。刑法第225條中所要求的“非法”是指違反國家層面的法律法規(guī)，而不是部門規(guī)章。因此，目前的結論是虛擬貨幣的經(jīng)營交易行為不應被定性為非法經(jīng)營罪。然而，如果司法解釋將虛擬貨幣的經(jīng)營行為和頻繁交易“解釋”為某一法律的構成要件，正如幾乎所有P2P犯罪案件中提到的網(wǎng)貸平臺違反了《商業(yè)銀行法》等，這將不能為了達到社會防衛(wèi)的目的而對其進行類推解釋，否則將與保護人們的行為預期相矛盾，違背刑法的基本原則。刑法需審慎行使，它是國家的重要法律，不能輕易修改。目前，采取取締、驅逐、定性違法、聯(lián)合執(zhí)法和社會政策的綜合治理方法，可以逐步有效地遏制虛擬貨幣的相關風險。

最后，文章提到在一些相關文章中發(fā)現(xiàn)，記者朋友引用了本公號颯姐觀點。我們并非“接近監(jiān)管的知情人士”，如果有人真的參與相關立規(guī)和司法解釋的內部征詢意見，基本上都會簽署嚴格的保密協(xié)議。我們不支持任何一方，也擔心普法文章被斷章取義。請記者和讀者們不要根據(jù)本公號文章中的片段內容做最終分析和決策，如果您使用了我們的觀點或將其作為決策依據(jù)，請務必與我們核實并告知全局情況。

刑法是善良人的大憲章，同時也是犯罪人的大憲章。執(zhí)法者必須遵守罪刑法定原則，對罪刑法定原則的放松會

熱點：幣圈 虛擬貨幣